欲花105萬購進(jìn)
二手房，未料卻發(fā)現(xiàn)該房所有者徐×為在兩年前已過世！更令人吃驚的是，該房屋中所住的一家已有多人死亡……就此，買主李先生認(rèn)為中介公司未告知所購房產(chǎn)的真實(shí)情況，訴之法院要求解除中介委托合約，并要求其全額返還中介費(fèi)。天河法院經(jīng)審理認(rèn)定，中介公司已將訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)告知委托人，對原告李先生的部分訴訟請求不予支持，責(zé)令中介公司返還原告李先生多出的中介費(fèi)1.26萬元及利息。
過戶才發(fā)現(xiàn)業(yè)主兒子冒簽合同
2007年初，經(jīng)一中介公司介紹，李先生欲購進(jìn)天河區(qū)某處房產(chǎn)。隨后，在中介公司的安排下，李先生在無賣方姓名、簽章的《房屋買賣合同》上簽了字。合同中承諾，中介公司在2月28日前為李先生辦妥交易過戶手續(xù)，并分兩次收取了中介服務(wù)費(fèi)3.15萬元，但之后一直未辦理過戶。
在李先生的堅持下，中介公司交出了購房合同，李先生才發(fā)現(xiàn)合同上賣方為徐×為，而非之前與其接觸的徐某。在李先生的追問下，中介公司才告知，業(yè)主徐×為已經(jīng)死亡，徐某是徐×為的兒子，并且徐某的母親和一個妹妹也已經(jīng)死亡，而徐某也尚未取得房屋的產(chǎn)權(quán)。
房屋業(yè)主及家人接連死亡，又讓尚未成為業(yè)主的人冒簽房屋買賣合同，導(dǎo)致該房屋逾期不能成交。就此，李先生以中介公司故意隱瞞、未告知真實(shí)情況為由主張購房合同無效，要求中介公司全額退款3.15萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
對此，中介公司辯稱：中介服務(wù)費(fèi)的收取并非以物業(yè)交易過戶為前提，被告已經(jīng)按照合同的約定履行了中介的義務(wù)，根據(jù)《合同》的約定和相關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)在促成合同訂立后收取中介服務(wù)費(fèi)。
法院判決中介公司退回多收費(fèi)用
天河區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然徐×為已死亡，但徐某已于2005年7月11日通過繼續(xù)方式取得了涉案房屋的所有權(quán)，涉案房屋在《合同》簽訂時雖仍未辦理所有權(quán)更名手續(xù)，但其權(quán)屬沒有爭議；合同簽訂時，李先生已被明確告知房屋產(chǎn)權(quán)人是徐某，且徐某也已在《合同》上簽章；至于李先生稱其在《合同》上簽章時，徐某和被告均未簽章的問題，由于法律和行政法規(guī)并沒有強(qiáng)制規(guī)定合同當(dāng)事人應(yīng)同時在合同上簽章。因此，原告據(jù)以上主張《合同》無效的理由法院均不予采信。
同時法院認(rèn)為，在促成涉案房屋交易過程中，被告中原公司雖然知道了徐某的父親、母親和妹妹均已經(jīng)死亡的事實(shí)，但該情況并不屬于必須向委托人披露的信息，并未構(gòu)成隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)的罪責(zé)，原告以此為由主張其無須向被告支付咨詢及中介服務(wù)費(fèi)的理由不成立，法院不予支持。
至于原告李先生稱被告沒有依約辦理過戶的情況，由于《合同》中并未明確對此約定，因此，法院不予支持。根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定：房屋中介收費(fèi)更高不超過成交價格的3％，按照上述比例，被告更多只能向原告收取咨詢及中介服務(wù)費(fèi)1.89萬元，但其卻向李先生收取了3.15萬元，因此判令被告應(yīng)將多收的1.26萬元返還給原告。